Источник: nur.kz

Web Content обратился с иском к АЛМА ТВ через авторское общество. Известный адвокат считает, что таким образом правообладатель сэкономил колоссальную сумму.

В Алматинском городском суде заново рассмотрят длящийся уже больше двух лет спор по авторскому праву между Казахстанским обществом по управлению правами интеллектуальной собственности (КОУПИС) и АЛМА ТВ, который вернул Верховный суд.

Адвокат Джохар Утебеков, представляющий интересы АО «АлмаТел Казахстан» (бренд «АЛМА ТВ»), считает, что с самого начала КОУПИС являлось ненадлежащим истцом.

«Иск подан авторским обществом, а не самим правообладателем. Авторское общество само по себе авторскими правами не обладает. Иск предъявлен не от имени Web Content, которое заявляет, что является правообладателем. Web Content по делу проходит лишь третьим лицом», — сказал Джохар Утебеков.

По мнению адвоката, суд первой инстанции изначально не должен был принимать иск КОУПИС и детально разбираться в сути дела.

«Авторское общество является ненадлежащим истцом. Суду нужно было сразу отказать в иске, не проводя полноценное судебное разбирательство. Мне кажется, что иск подан авторским обществом только с одной целью: избежать оплаты госпошлины, от которой те освобождены. Если бы иск подал сам Web Content, ему нужно было бы оплатить колоссальную сумму госпошлины», — считает он.

На сегодня иск прошёл уже три инстанции – экономический суд, Алматинский городской суд и, наконец, Верховный суд.

Верховный суд счел, что Алматинский городской суд недостаточно изучил доводы АЛМА ТВ, и вернул ему дело на повторное рассмотрение. Кассационная инстанция обратила внимание на то, что истец не представил доказательств показа спорных видеоклипов на телеканалах Muzlife и MuzZone.

«Верховный суд рекомендует Алматинскому горсуду изъяснить, в какое время и каким образом осуществлялась фиксация нарушения авторских прав. В целом, у ВС возникает вопрос: входят ли эти произведения в каталог правообладателя и имеет ли вообще он авторские права на них», — пояснил Джохар Утебеков.

Добавим, что в январе Верховный суд отказал КОУПИС рассмотрении кассационной жалобы на решение алматинского суда по иску к Kcell и Terraline. Они требовали компенсацию с операторов за якобы нарушение авторских прав при ретрансляции видеоклипов на Muzlife. Авторское общество требовало с мобильного оператора и его партнера 672 млн тенге компенсации, а правообладателем в этом случае выступало ТОО «DL Construction». Верховный суд указал, что оператор не обязан проверять что показывают телеканалы, так как он всего лишь доставляет сигнал до абонента. Кроме этого кассация отметила, что авторское общество не может быть истцом по этому делу и взыскивать компенсацию.

Напомним, что в октябре 2018 года компания АЛМА ТВ выиграла суд по иску к MuzLife, доказав, что ответственность за соблюдение авторских и смежных прав по договору несёт телеканал, а не оператор, предоставляющий телекоммуникационные услуги.

*На правах PR

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.